Alternativ Energia www.alternativenergia.hu
A Győri Városi Ügyészséghez fordult a Greenpeace, hogy az Ügyészség indítson pert az almásfüzitői vörösiszap-tározón tevékenykedő Tatai Zrt.-vel szemben. A feljelentés célja, hogy leállítsák a szabálytalan, és a környezetet, az emberi egészséget veszélyeztető tevékenységet.
Akkreditált laborral vetetett mintát a Duna menti talajvízből a Tatai Környezetvédelmi Zrt. A Tatai Környezetvédelmi Zrt. a Duna mellett található almásfüzitői tározóba a működési engedélye alapján évi 132.000 tonna veszélyes hulladékot és 280.000 tonna nem veszélyes hulladékot szállíthat. A cég 233 féle nem veszélyes és 166 féle veszélyes hulladék keverékét rakhatja le a nyilvánvalóan szivárgó létesítménybe. Az engedély ezt komposztálással történő biológiai átalakítási tevékenységnek nevezi. A Greenpeace jogász szakértői szerint az engedély szabálytalanságoktól hemzseg. Az engedélyezett tevékenység valójában sokféle összetételű szerves és szervetlen, veszélyes és nem veszélyes hulladék keverése és lerakása. Márpedig a veszélyes hulladékokról szóló kormányrendelet kimondja, hogy: „Tilos a veszélyes hulladékot más veszélyes hulladékkal, nem veszélyes hulladékkal, vagy bármilyen más anyaggal keverni, ha e tevékenység kizárólag a szennyező összetevők hígítására irányul.” [98/2001. (VI. 15.) Korm. rendelet a veszélyes hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeiről] Simon Gergely, a Greenpeace vegyianyag-szakértője hangsúlyozta: „A porzó tározó lefedése fontos cél, ugyanakkor azt veszélytelen anyagokkal jóval gyorsabban be lehetett volna és be is lehet fejezni.
A Greenpeace szerint a Tatai Zrt. által az almásfüzitői vörösiszap-tározó felszínén végzett tevékenység veszélyezteti a környezetet. Az illetékes környezetvédelmi felügyelőség is elismeri, hogy a tározók környékén a talajvíz erősen szennyezett, és hogy ezt a szennyezést a vörösiszap-tározók okozzák. Nyilvánvaló, hogy hosszú távon a tározóra lerakott toxikus anyagok is a talajvízbe, esetleg a Dunába jutnak. A Greenpeace szerint nem csak a tevékenység betiltása, hanem a kártérítés előírása is szükséges.”